Теория насилия – термин, который звучит неоднозначно и даже пугающе, однако на самом деле речь идёт о концепции происхождения государства и права. Она считается одной из основных и довольно доходчиво объясняет, как появилась и на чём основана государственность.
Теория насилия – это концепция, в основе которой лежит следующее утверждение: государство возникло не в результате развития общества, а в результате войн. Более сильные народы завоёвывали и порабощали более слабые, и таким образом, как утверждают сторонники теории, именно насилие стало своего рода стимулом к образованию и правящих, более привилегированных классов, и рабочих классов – управляемых. Управление осуществляется посредством законов, то есть права.
Стоит отметить, что, согласно этой концепции, насилие влияет практически на все формирования, в том числе и на государство, и на право. На этой основе в своё время возникли и частная собственность, и рабство, и даже прогресс. Таким образом, сторонники теории делают вывод, что насилие – движущая сила развития как общества, так и отношений внутри него.
Главные идеи
Теория насилия имеет свои сформулированные идеи. Согласно одной из них, для образования государства на базе насилия необходимо, чтобы общество достигло определённого уровня культурного развития. Кроме того, насилие способствует правовому и государственному строительству исключительно при наличии нескольких факторов цивилизации, а изначально фактором образования государства может стать только политическая сила.
До возникновения права его функции выполняла общественная мораль, то есть определённые правила все-таки существовали, но были негласными. Гарантом же исполнения таких правил было само общество. После того, как функции моральных норм начал исполнять закон, функции порицания со стороны общества начала выполнять сила, она же стала главным сдерживающим фактором.
Основоположники и адепты теории насилия
У теории насилия было три основоположника:
- Людвиг Гумплович;
- Карл Каутский;
- Евгений Дюринг.
Философ Евгений Дюринг относился к числу сторонников концепции внутреннего насилия. По его мнению, предпосылка для формирования государства – это попытка какой-либо части общества главенствовать над другой путём проявления насилия. Момент разделения общества на соответствующие группы, отмечал Дюринг, можно считать моментом образования самой государственности. Что касается развития общества, то Дюринг как сторонник концепции внутреннего насилия считал: его обуславливают властные отношения, точнее, их внутренние формы, а вот из отношений в политической плоскости появляются экономические отношения.
Карл Каутский поддерживал концепцию в другом ключе – он был сторонником теории внешнего насилия, считая, что завоевание одной группы людей другой группы имеет исключительно положительные последствия. Согласно концепции Каутского, государство выполняет функции аппарата, необходимого группе победителей для управления группой побеждённых. Если государство было образовано по такому принципу, считал Каутский, образуются предпосылки для появления рабства, и их следует игнорировать.
«Племя победителей подчиняет себе племя побеждённых, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побеждённое племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побеждёнными, превращается в государство». Карл Каутский
Теория внешнего насилия со стороны Карла Каутского оправдывалась тем, что в результате завоеваний доступ к различным благам получают не только сами завоеватели, но и те, кого завоевали. Общество, которое образуется по такому принципу, в перспективе может меняться и приобретать гармоничные «черты».
Согласно концепции, которую поддерживал Каутский, после завоевания одной группы людей другой события могут развиваться по нескольким сценариям:
- завоёванная группа либо уничтожается завоевателем, либо изгоняется;
- завоёванная группа попадает в полное подчинение завоевателя и угнетается.
Каутский отмечал, что второй по счёту сценарий может быть реализован только в том случае, если у завоевателя получится коллективно принудить к подчинению завоёванную группу. Эта теория в своё время получила статус государственной доктрины в Третьем Рейхе.
Критика теории насилия
Теорию насилия до сих пор пытаются опровергать, ставить под сомнение, однако очевидно, что полностью отвергнуть её все-таки нельзя – она подтверждается событиями из истории человечества. Становление общества в разное время так или иначе включало в себя те элементы, которые были связаны как с внешним, так и с внутренним насилием.
Противники теории насилия настаивали на её несовершенстве, отмечая, что в концепции не предусмотрены ни формы, ни способы образования государств, а также не учтены методы избрания власти. Кроме того, акцент делался на том, что эффективность аппарата управления, то есть государства, сформированного на такой основе, остаётся под большим вопросом. Теория, как утверждали и продолжают утверждать её противники, до конца не объясняет те этапы истории, на которых государства возникали всё-таки в результате развития, а на насилия.
Критике подвергается и предположение, согласно которому своим происхождением государства обязаны исключительно завоеваниям, и, согласно теории насилия, других способов формирования государств не предусмотрено в принципе. Ещё один важный аргумент заключается в том, что человечество появилось за десятки тысяч лет до формирования такого понятия, как государственность, а первые государства именно в результате конфликтов начали появляться относительно недавно.
Евгений Дюринг как сторонник теории насилия настаивал на том, что все члены общества равны. Однако на самом деле это невозможно ни на каком уровне, даже на генетическом или биологическом. Именно этим и объясняется неравенство, которое до сих пор есть в социальной жизни людей.
Одним из известных критиков теории насилия был Фридрих Энгельс, который посвятил этой теме целый труд – работу под названием «Анти-Дюринг». Несложно догадаться, что в ней он последовательно и подробно опровергал тезисы, на которых строил свою концепцию Евгений Дюринг. В книге Энгельс, в частности, ставил под сомнение преобладание насилия как фактора над экономическим аспектом, причём делал это на достаточно интересном примере – персонаже произведения Даниэля Дефо «Робинзон Крузо». Энгельс задавался вопросом, с какой целью герой произведения поработил туземца Пятницу, и сам на него отвечал, отмечая, что Робинзон Крузо делал это совсем не ради удовольствия.
«Пятница “насильственно низводится до положения раба или простого орудия для хозяйственных услуг и потому содержится также лишь в качестве орудия”. Робинзон порабощает Пятницу только для того, чтобы Пятница работал в пользу Робинзона. А каким путём Робинзон может извлечь для себя пользу из труда Пятницы? Только тем путём, что Пятница производит своим трудом большее количество жизненных средств, чем то, какое Робинзон вынужден давать ему для того, чтобы Пятница сохранял свою трудоспособность. Следовательно, вопреки прямому предписанию г-на Дюринга, Робинзон рассматривает созданную порабощением Пятницы “политическую группировку не как существующую ради неё самой, не как исходный пункт, а исключительно как средство в целях насыщения желудка”, и пусть он теперь сам подумает о том, как ему уладить дело со своим господином и учителем Дюрингом», – писал Фридрих Энгельс.
Также Энгельс ставил под сомнение утверждение Дюринга о том, что для налаживания экономической деятельности на нужном уровне эффективности необходимо только лишь одно насилие и больше ничего, и выражал несогласие с тем, что насилие можно рассматривать как двигатель прогресса. Энгельс в своей работе писал, что частная собственность появилась вовсе не как следствие насилия и грабежа, и утверждал, что она существовала даже у первобытных людей.
Что касается сторонников такой концепции, как теория насилия, то в её пользу они приводят конкретные аргументы, в которых обращаются к историческим фактам. Исходя из них, становится видно, что государства как аппараты принуждения и власти действительно состояли из представителей тех, кто завоёвывал, а не был завоёван. Кроме того, сторонники теории обращают внимание и на различия между интересами разных представителей общества. Некоторые представители в действительности используют насилие и сопутствующие методы в своих интересах.
Неоспоримым аргументом в пользу справедливости теории насилия можно считать то, что она серьёзно повлияла на развитие политики как науки. Теория в полной мере раскрывает потенциал власти как инструмента главенствования.
Примеры из истории
Человечество постоянно участвовало в войнах, одни народы действительно захватывали и порабощали другие, однако они делали это с разными целями. Далеко не всегда в числе таких целей было создание государства, тем более, что некоторое время назад люди в принципе не знали, что это такое.
Пример из истории – Древний Египет. Изначально, как известно, вместо него существовало два государства – Верхний Египет и Нижний Египет, отдельно друг от друга. Эти государства были образованы из-за необходимости регулировать процессы распределения водных ресурсов реки Нил, то есть не в результате завоевания одной группы людей другими, а в более чем мирных целях – производственных и экономических.
Ещё один пример – племена, которые объединились на территориях, прилегающих к реке Тибр. Объединение действительно произошло в результате войны, после чего начали формироваться общины. Однако дальнейшее формирование сообщества происходило уже по другому сценарию – как следствие развития земледелия, скотоводства. Так появилась сначала дифференциация по имущественному признаку, а затем и частная собственность. И только потом, по мере возникновения конфликтов между основными силами общества и плебеями, начало формироваться государство.
Завоеватели, как известно из истории, не всегда хотели создавать на порабощённых ими территориях государства. Пример – захват Золотой Ордой Руси в XIII столетии. Славянские племена к тому времени уже образовали своё государство, тогда как у татаро-монголов никакого государства как такового не было. Однако Золотая Орда смогла добраться до Адриатического моря, при этом на территории современной России захватчики государство так и не образовали. Важно отметить, что татаро-монголы даже не стали оседлыми – они продолжали вести кочевой образ жизни.
В то же время славянское государство было сформировано, как известно, именно как ответ на захватнические набеги печенегов и половцев. То есть не сам захват, а именно насилие, проявляемое по отношению к славянам со стороны врага, стало стимулом к объединению и созданию государства.
Теория насилия: за или против
Теория насилия, безусловно, имеет право на существование, однако её нельзя считать универсальной. К примеру, она объясняет принципы появления государственности и распространение этого формата далеко не во всех уголках мира. Примеры – уже упоминавшийся Египет и Китай: эти государства в своё время сформировались без насилия, вмешательства и подавления, то есть вполне естественным способом.
Сложно отрицать роль насилия в становлении и развитии общества, однако невозможно отрицать и значение производственных, экономических отношений. По мнению многих современных историков, политологов и философов, насилие имеет смысл рассматривать, скорее, как один из методов достижения целей. Даже в современном мире государство оставляет за собой право на применение насилия, и во многом благодаря этому, собственно, и реализуется власть, вне зависимости от желания граждан. Но в качестве инструмента насилие можно использовать только при наличии средств и при условии их эффективности, которые, в свою очередь, зависят от производственных и экономических условий.
Фото: Freepik.com
